Si sigo mirando los titulares (porque la verdad, no lo leo) del Clarín es porque cada tanto publica algunas notas con autores internacionales, que otros diarios no tienen.
Paul Samuelson es uno de los economistas más prestigiosos, premio Nobel en 1970. Es autor del manual de economía más vendido del mundo, con múltiples rediciones regionales (la versión argentina es en co-autoría con Daniel Pérez Enrri).
Hoy domingo salió en el suplemento económico iEco un artículo escrito por él “Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek“ altamente recomendable.
Samuelson en ese artículo sentencia: “Los sistemas de mercado no regulados tarde o temprano se suicidan.” Sin embargo, él “como ciudadano” espera que éste no sea el final del sistema de mercado. Según el “mil años de historia económica avalan objetivamente cuán indispensables son los sistemas de mercado.”
En la nota califica: “Marx, Lenin y Stalin, como economistas fueron tontos de la aldea. Y Mao, peor. Ni que hablar de Castro en Cuba, Chávez en Venezuela y quienquiera que llevó a Corea del Norte al hambre y estancamiento.”
Y se pregunta “¿Qué fue entonces lo que provocó el suicidio del capitalismo de Wall Street a partir de 2007? En el fondo de esta hecatombre financiera, la peor de todas, está el capitalismo liberal de laissez faire de Milton Friedman y Friedrich Hayek, que tuvo rienda suelta sin ningún tipo de de regulación. Fue la raíz de todos los males de hoy. Los dos están muertos, pero sus legados venenosos perduran”.
Luego de eso reflexiona “Sé que mis palabras son duras y tendré que justificarlas. Pero permítanme advertirles, estimados lectores, que mi extensa y variada experiencia en historia económica hizo de mí un centrista incurable. Peor que eso, aprendí a los golpes a ser un ecléctico irremediable.
En ese mismo artículo cuenta que “Fuí un excelente estudiante en la conservadora Universidad de Chicago de 1932-1935. Me encantaban mis renombrados profesores de economía, y ellos me calificaban con las notas más altas. Pero… siempre que miraba por las ventanas del campus, veía índices de desocupación de casi un 50%. [...] Nada de todo eso concordaba con lo que decían mis libros de texto de lectura obligatoria“.
La nota es extensa y enumera unos siete puntos sobre los causales de la crisis, donde critica las “imbecilidades de George Bush en materia de geopolítica”, el proceso de desahorro en Estados Unidos, el programa de rebajas impositivas impulsadas por Bush (Samuelson fue uno de los diez premio Nobel que firmaron el Economists’ statement opposing the Bush tax cuts, la declaración de los economistas que se oponía al recorte de impuestos del actual presidente), la “suba obscena de las remuneraciones de los CEOs”, entre otras cosas.
Afirma que “el monitoreo y la regulación son una necesidad prioritaria” y concluye que “la mayoría de las pérdidas serán permanentes, como lo fueron en 1929-1932″. Sin embargo, con el dinero de la Fed y del Tesoro de EEUU, la recuperación y la estabilidad serán posibles.
“El camino intermedio de Roosevelt-Truman-Kennedy-Clinton habría evitado el caos y las quiebras de hoy. [...] nadie duda de que el colapso mundial de 2008 tiene en su etiqueta las palabras Hecho en Estados Unidos“.
La nota es más extensa, pero con todas estas citas intento hacer una síntesis. Supongo que en unos días publicarán la nota en Internet. Para el que no tiene el diario, esperemos que sea así.
Actualización 24/10/08
La nota ya fue publicada en iEco.clarin.com: Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek
3 Comentarios
Impresentable Samuelson. Hayek era de la escuela austríaca, Friedman era monetarista. Hayek estaba en contra del actual sistema bancario de reservas fraccionarias y reserva federal. Roosevelt no fue ningún camino intermedio, y solo imitó a Hoover y lo extendió. Mucha ideología lo de Samuelson y campaña para Obama, pero poco serio.
no podria estar mas de acuerdo con el comentario del pseudonimo (murray) rothbard. ¿cómo se atreve samuelson a decir que no ha habido regulación reciente en eeuu?? y por cierto, hayek y friedman distan mucho de ser lo mismo. hayek era liberal, friedman, disque se llama liberal pero abogaba por la intervención del Estado en la economía, controlando las tasas de interés… (esa política económica tiene mucha de la culpa sobre el actual problema, junto con el antiguo y “nuevo” keynesianismo).
comentarios como el de samuelson demuestran que el titulo de premio nobel no significa mucho…
No estoy tan seguro.
Vendran regulaciones, muchas quizas necesarias, pero luego se vuelve a liberalizar las economias.
La historia economica es la historia del hombre y es un pendulo.-
A una etapa, se le sucede otra.-
Mucha libertad , luego piden controles.
Muchos controles, luego piden libertad